MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için sigortaya başvurduğunu ancak sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek 20.000 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 37.850 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını, rizikonun teminat dahilinde olduğunun ispatının davacıya ait olduğunu belirterek belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi
raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği ispatlanamadığından davalı şirketin sigorta sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile davanın kabulü ile davalı ... şirketinin ödemek zorunda olduğu 42.350,00 TL.den hurda bedeli olan 4.500 TL düşüldükten sonra geriye kalan 37.850 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazadan sonra yaralanan davacı için alınan adli rapor formunda 'hastanın koklamakla alkollü olduğu' belirtilmiş, ceza dosyasında düzenlenen 10.09.2008 tarihli tutanakta ise davacının 'olayı hatırlamadığı ve alkollü olduğu, bu nedenle ifadesi alınamadığı' belirlenmiştir. O halde ceza dosyasında tutanak düzenleyen zabıt mümzileri tanık olarak dinlenerek, davacının alkollü olup olmadığının tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, kazanın oluşumunda yol, hava durumu gibi etkenlerin katkısı olup olmadığının belirlenmesi için 2 nöroloji uzmanı ve 1 trafik uzmanı bilirkişiden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.