MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın, dava dışı ... Çimento San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait fabrika sahası içindeki elektrik tellerine kalkmış vaziyetteki damperinin takılması sebebiyle oluşan üretim kaybı ve elektrik tesisatı zarar olarak 177.000,00 TL’nin ödendiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketince 28.416,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.584,00 TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine istemiştir.
Davalı ... vekili, kaza mahallinin karayolu sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinin gerektiğini, gerçek zarardan, kusur oranında ve trafik sigortası teminatını aşan kısımdan poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre oluşan elektrik tesisatı zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kalması ve davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortası şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.