MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın yeğeni olan davalı ... nezdinde iken diğer davalıya kiralandığını, ...'ın araçla kaza yaparak aracın büyük hasar görmesine sebebiyet verdiğini, tesbit raporuna göre araçta 18.117 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek toplam 21.117 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş 11.3.2010 tarihli dilekçesi ile aracın hasarlı hali ile 3.000 TL.sına satıldığını, bu nedenle bakiye 18.117 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının kazaya karışan aracını kiralanmak üzere isteği ile kendisine verdiğini, kiralama işi sebebiyle davacıya da komisyon verileceğinden ekonomik gelir elde edeceğini, kazayı aracı kiralayan diğer davalının yaptığını, kendisinin olayda kusurlu olmadığını, hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı vekili de aynı şekilde savunmada bulunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiillerde olay tarihinden itibaren talep halinde faize hükmedilir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden uzman bilirkişi raporunda tesbit edilen 9.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "Bilirkişi raporunda belirtilen 9.000 TL.nin" ibarelerinden sonra gelmek üzere "23.6.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 400,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.