MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... Kimyevi ve Gübre San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Kimyevi ve Gübre San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 12.5.2008, diğerini 13.5.2008 tarihinde borçlu şirket ortağının kayınbiraderi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş; 28.7.2010 tarihli duruşmada dava konusu 1 nolu parselin başka bir alacaklı tarafından yapılan icra takibi sonucu 16.4.2009 tarihinde cebri icra ile satıldığını, davaya diğer parsel yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı borçlu ... Kimyevi ve Gübre San ve Tic. Ltd. Şti. vekili aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., borçlu şirket ortaklarının eşinin kardeşleri olduğunu, şirket ekonomik sıkıntıya girince evin ipotek ettiğini ve evinin icra yoluyla satıldığını, dava konusu 10 parseli borcuna karşılık teminat olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere göre, davacı vekili dava konusu 1 parsel yönünden talebinden feragat ettiğinden bu parsel yönünden talebin reddine, dava konusu 10 parsel yönünden borçlu şirket ortakları ile davalı ... arasındaki yakın akrabalık nedeniyle davanın bu parsel yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı borçlu ... Kimyevi ve Gübre San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına, 20.12.2010 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına,davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1.maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı borçlu ... Kimyevi ve Gübre San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 101 ada 10 parselin 78/100 hissesi (son durum 39/50 hisse) borçlu tarafından davalı 3.kişiye satıldığından anılan parselin 78/100 hissesiyle sınırlı olarak davacının alacaklı olduğu Aksaray Ortaköy İcra Müdürlüğünün 2008/622 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalılar arasındaki 13.5.2008 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hisse oranı ve takip dosyası belirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu ... Kimyevi ve Gübre San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “parseldeki” ifadesinden sonra gelmek üzere “78/100 hissesinin satışının, davacının alacaklı olduğu Aksaray Ortaköy İcra Müdürlüğünün 2008/622 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve Gübre San ve Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.