MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının zilyetliğinde bulunan aracın yanlış park nedeniyle bulunduğu yerden çekici ile yeddiemin otoparkına çekilirken, aracın viteste ve el freninin çekili olması, viteste sürüklenerek çekilmesi sebebiyle hasarlandığını ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, ....750,00 TL. maddi tazminat ile ....000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece otopark işleteni olduğunu, aracın çekilmesinin trafik ekibi talimatı ile yapıldığını, diğer davalı ile bir alakanın da olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekici sürücüsü olduğunu, ancak hasara neden olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,
...-) Davalı ...'in otopark işleteni olup, hasarla ilgisi bulunmadığından hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
...-) Davalı ... yönünden ....750,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
.
...-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-) Dava, haksız fiil sonucu araçta meydana getirilen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış olmadığından, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davacı vekili, dava konusu aracın yanlış park nedeniyle bulunduğu yerden çekici ile yeddiemin otoparkına çekilirken, aracın viteste ve el freninin çekili olması (viteste sürüklenerek çekilmesi) sebebiyle hasarlandığı iddiasıyla dava açmış, davalı ... çekici sürücüsü olduğunu, hasara neden olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak hasarın gerçekten davalıya ait çekici tarafından çekilirken mi yoksa otoparka tesliminden sonra mı hasara uğratıldığı konusu yeterince araştırılmamıştır.
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu aracın hatalı yere park edilmesi nedeniyle görevli trafik ekipleri tarafından davalı ...'ya ait çekici ile çektirildiği ve aracın davalı tarafından otoparka teslim edildiği yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasarın çekilme işlemi sırasında mı yoksa otoparka tesliminden sonra mı meydana geldiği noktasındadır.
Davacı tarafından Kayseri ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... D.İş sayılı tespit dosyasına verilen dilekçede “aracın hatalı park nedeniyle .....Merkez Otoparkına çekildiği, en son ....ilçesinde bulunan otoparktan teslim alındığı” belirtilmiş, dava dilekçesi ekinde çekici ücretine ilişkin fatura ve otopark fişi dosyaya sunulmuş, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da aracın en son ........ ilçesindeki otoparktan teslim alındığını belirtmişlerdir.
Buna göre, tarafların tüm delillerinin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra ve olayda ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu da gözetilerek, mahkemece aracın ilk teslim edildiği otoparktan sonra götürüldüğü otoparkların araştırılıp belirlenmesi, gerekirse davalıya ait olup olay tarihinde aracı çeken çekicinin plaka numarası belirlenip bilirkişi marifetiyle üzerinde tespit yapılarak çekici
.
aracının özellikleri sebebiyle iddia edildiği şekilde çekme işlemi yaparak hasara sebep olup olamayacağının belirlenmesi, elde edilen olguların tartışılıp, irdelenmesi, hasarın oluşumu konusunda gerektiğinde yemin deliline başvurulması, gerçek hasar miktarının belirlenmesi yönünden de tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile bağlı kalmadan Karayolları ya da..... gibi kuruluşlardan HUMK.nun 275 (HMK.md.266) maddesi uyarınca seçilecek bilirkişiden rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre; hakkındaki dava red edilen davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı ...'a yükletilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy