MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.247,03 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.363,97 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 2.000 TL değer kaybı ve 200 TL nakliye giderinin davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda parça ve işçilik kalemlerine KDV eklenmeden hesaplama yapılmıştır. Her ne kadar davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda hasar bedeli KDV dahil hesaplama yapılmışsa da hükme esas alınmamıştır. Davalılar, davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olduklarından aracın tamiri nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödemesi gereken KDV.'yi de davacıya ödemekle yükümlüdürler. Bu durumda mahke-
mece, ek rapor hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken KDV’siz meblağın hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının davalılardan tazminini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olup karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı sigortanın da değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
4-Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. Davacı dava açılmadan önce Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/41-41 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığına ve mahkemece bu tespitte belirlenen zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, tespit dosyasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
5-Davacı vekili, müvekkilinin zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiğine göre, davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olan araç maliki davalı ...'in, hasar bedelinden diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekirken bundan zühul olunması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.