MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, istiap haddi aşılmak suretiyle kullanılması sonucu meydana gelen kazada yaralanan yolculara toplam 48.557.88 TL tazminat ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, istiap haddinin aşılmadığını, kazanın salt istiap haddinden fazla yolcu taşınmasıyla meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, istiap haddinin aşıldığı, kaza ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, toplam 48.557.88 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e maddesine göre, tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse sigortacının işletene rücu hakkı bulunmaktadır. Bu hakkın doğabilmesi için araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının kazanın oluşu-
muna münhasıran etken olması gereklidir. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise bu hususun yeterince tartışılmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, aynı olaya ilişkin ceza davası dosyası da getirtilerek, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, tanık ifadeleri, hava ve yol durumu, araçtaki yolcu sayısı ve yük miktarı, kazanın oluş şekli v.s. birlikte değerlendirilmek suretiyle münhasıran istiap haddinden fazla yolcu ve yük alınması ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.