MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14684 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kestel İcra Müdürlüğü’nün 2008/968 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.01.2009 günlü hacze konu menkullerin davalı takip borçlusuna ait olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, takip borçlusu ile üçüncü kişi şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, borçlu şirketin haciz adresi ile ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesine esas olmak üzere istenen ticari kayıtların davalı üçüncü kişi tarafından sunulmadığı, dinlenen tanık anlatımı ve ticaret sicil kayıtlarına göre istihkak iddiasının yerinde bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.113,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy