MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine ve tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün 2009/11496 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 11.11.2009‘da haciz konulan 35 AP 1918 plaka sayılı aracın üçüncü kişi adına eşi tarafından 22.10.2009 tarihli sözleşme ile galericiden gerçek değeri üzerinden satın alınarak kaporasının da ödendiğini, kesin satış sözleşmesinin vekiller aracılığı ile yapıldığını ve satış bedelinin tamamının verildiğini, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, tasarrufun iptali davasının yasal ve haklı bir dayanaığının bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusu hakkında işçilik alacağı nedeni ile icra takibi başlattıklarını, bununla ilgili devam eden davada dava konusu aracın kaydına üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğunu, kararın Mahkemece sehven kaldırıldığını, satışın ertesi gün alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını belirterek istihkak davasının reddine ve tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın kaydına 01.10.2009 tarihli Mahkeme kararı ile tedbir konulduğu, 09.11.2009’da talep üzerine kaldırıldığı, 10.11.2009’da ise tedbir kararından haberdar olan üçüncü kişiye noterde yapılan sözleşme ile satıldığı, gerçek alıcının ödemeleri davacının eşi olduğu, kaporanın banka havalesi ile gönderilmesine karşın geri kalan ödemenin elden yapıldığının iddia edildiği, satışın muvazaalı yapıldığının kabulü gerektiği“ gerekçesi ile istihkak davasının reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” ve davalı alacaklı vekilinin ise İİK’nun 97/17. maddesi uyarınca karşı dava olarak açtığı “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir.
...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 790–584 sayılı kararı ile takip borçlusu...Boya kimya Turizm ...nin iflasına karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda hüküm 05.07.2012’de kesinleşmiştir.
Bu durumda takip ve 11.11.2009 günlü dava konusu haciz İİK’nun 193/2. maddesi gereğince düşmüştür.
Hükümden sonra ortaya çıkan bu yeni durum karşısında konusuz kalan istihkak davasında karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.