MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... (...) Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı olan kamyonun, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulundukları otobüse çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin sakat kaldığını bildirerek poliçe kapsam ve limiti içerisinde davacı ... için 12.500 TL, Ümran için 7.500 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vefat eden ...’ın mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ... (...) Sigorta vekili, dava açmaya sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... için 46.063,61 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sigorta limitleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...’ın mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine, davacı ... için 77.863,08 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sigorta limitleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davanın açılmasından sonra davacılar vekili ile davalı arasında 10.03.2004 tarihli ibraname imzalanmış ve asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti için 40.000 TL karşılığında davadan feragat edileceği belirtilmiştir. ... Poliçesinde de sakatlanma ve ölüm teminatı 11.000 TL olarak belirlenmiştir. Davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olduğundan, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin asıl alacak, faiz ve yargılama gideri bakımından alacağı karşılayıp karşılamadığı belirlenerek, sonucuna göre, poliçe limitinin aşılması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, dava açılırken davacı ... için 12.500 TL, Ümran için 7.500 TL tazminat talep edilmiş, talep ıslah edilmemiş ve Mahkemece ... için 46.063,61 TL, davacı ... için 77.863,08 TL tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece, talep usulünce ıslah edilmediği halde talep aşılarak karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigota A.Ş'ye geri verilmesine 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.