MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın çalışanı tarafından kullanıldığı sırada oluşan trafik kazasında hasarlandığını, uğranılan zararın kendileri tarafından karşılandığını belirterek hasar bedelinin tahsili için yaptıkları takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Kasko Sigortası Genel Şartları C.2-2.2 ve özel şartlarda belirtilen sebeplerle aracın kiralık araç olarak kullanılmasına karşın hususi olarak bildirilmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.281,14.-TL hasar oluştuğunu, aracın kiralık olarak kullanılacağının poliçe düzenlendiğinde sigortacıya bildirilmemiş olması nedeni ile ödenmesi gereken prim tutarına göre ½ oranındaki indirimi ile 3.140,50.-TL asıl alacak ve 33,56.-TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, Kasko Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin 5. sayfasında "iş bu poliçe, sigortalının beyanına dayanarak özel otomobil olarak sigorta kapsamına alınmış olup aracın kiralık olarak çalıştırıldığının belirlenmesi halinde iş bu poliçenin hükümsüz olacağı taraflarca kabul edilmiştir" hükmü ile aracın kullanım tarzı kararlaştırılmıştır.
Davalı ... vekili, aracın “kiralık” olarak kullanıldığını bu nedenle rizikonun teminat dışında kaldığını ileri sürmüştür. Kazaya karışan diğer araç sürücüsünün tanık olarak dinlenilmesi sonucu aracı kullanan Volkan'ın aracın kiralık olduğunu beyan ettiğini ifade etmiştir. Ayrıca davacının araç kiralama işletmesinin bulunduğu tarafların kabulündedir.
Davacı ise aracın sürücüsünün yanında çalıştığını ve aracın kiralık olmadığını iddia etmiş ise de, aracın sürücüsünün SGK kayıtlarından davacının çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda rizikonun, aracın “kiralık” olarak kullanımı sırasında gerçekleştiği sabittir.
Taraflar arasında düzenlenen Kasko Poliçesindeki Özel Şart TTK'nın 1264. maddesinde sayılan emredici kanun hükümlerine aykırı olmadığı gibi, TTK 1266/son ve 1281/II. maddesi hükümlerine de uygun bulunmaktadır.
O halde mahkemece, kasko poliçesinde tarafların kararlaştırmış oldukları özel şarta göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22,85 TL fazla
alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy