MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının uyarı levhası bulundurmaksızın çalışma yaptığı yol bölümünden geçerken kaza yapıp hasarlandığını belirterek, davacının hasarlanan araç için yaptığı ödemenin 2.509 TL sinin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; yargılama sırasında davacının talep ettiği hasar bedelinin ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 27.7.2010 tarihli hüküm, Dairenin 31.10.2011 Tarih ve 2011/1954-10076 sayılı bozma ilamı ile “davalının kaza tarihinde yol bakım ve onarım çalışması yapmadıklarına yönelik ve husumete ilişkin savunması üzerinde durularak bozulmuştur.
Mahkemece, bozma gereği yerine getirilmeksizin, davacı vekili, duruşmada dava konusu bedeli, dava dışı Göynük belediye başkanlığından tahsil ettiklerini beyan etmeleri üzerine, dava konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli değildir.
Husumet, kamu düzeni ile ilgili olup, hüküm kesinleşinceye kadar mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.
Bu durumda mahkemece, husumete ilişkin konunun re'sen incelenmesi, sonucuna göre davalının yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığının tesbiti için yargılamaya devam etmek gerekirken, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.9. 2012 günü oybirliği ile karar verildi.