MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.... Müdürlüğünün 2011/3238 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların şirket ortağının borcundan dolayı 17.11.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu, mülkiyet belgesinin sunulmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlunun davacı şirketin ortağı olduğu, bu nedenle haciz mahallinde belgelerinin bulunmasının doğal olduğu ve ortağın kişisel borcundan dolayı ortağın ancak şirketteki tasfiye payının haczedilebileceğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmesi gerektiği iddiası ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 816,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.