MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2005/253 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 04.5.2005 tarihli haciz işleminde, mülkiyeti davacıya ait olup, üzerinde petrol istasyonu bulunan ve petrol istasyonu olarak işletilmek üzere kiraya verilmiş olan taşınmaz üzerindeki davacıya ait menkullerin haczedildiğini, mahcuzların borçlular ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) ... vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19.6.2007 gün, 2005/18-2007/25 E/K. Sayılı karar davalı alacaklı ve borçlu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Yüksek 21.Hukuk Dairesinin 21.10.2008 gün, 2007/23409 E., 2008/16268 K. sayılı ilamı ile özetle “dosya kapsamı itibariyle davacı 3.kişi tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, İİK.nun 97 maddesi gereğince, borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin aksi davacı
3.kişi tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.