MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/3720 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/993 Talimat sayılı dosyasında yapılan 22.05.2006 günlü haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı şirketin takibe dayanak borcun doğumundan sonra, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu, haczin borçlunun imalathanesinde yapıldığını, burada davacı ile borçlunun ticari faaliyetlerini birlikte sürdürdüklerini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “mahcuzların üçüncü kişi elinde haczedildiği, 07.03.2006 günü muhafaza altına alınanların, 22.05.2006 tarihli hacze konu menkuller olduğunun saptanamadığı, alacaklı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Somut olayda, dava konusu mahcuzların 22.05.2006 tarihli hacze konu olanlarla aynı eşyalar olup olmadığı uzman bilirkişi refakatinde yapılacak keşif incelemesi ile saptanmalı, bundan sonra İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğu tayin edilip, sunulan deliller de buna göre değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.