(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar H., R. ve V. vekilince temyiz edilmiş, davalılar H., R. ve V. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2013 Salı günü davacı S. P. ile davalılar vekilleri Av. Y. H. Ö. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu edilen 7 parsel ile ilgili bir karar verilmesi gereğine, tasarruflarda taraf olarak görünmeyen davalı F. ile R.un hakkında da davanın kabulü anlamına gelecek şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına ayrıca taşınmazların değerlerinin belirlenerek iptal koşullarının değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 7 numaralı parselin yeni parsel numarası aldığı ve önce dava dışı A.a onun tarafından da davalılar H. ve F.nın oğlu olan R.a satılmış olduğu davalı V.ın ise davalı F.nın yeğeni olduğu belirlenerek davanın tasarruflarda taraf olmayan F. yönünden reddine, diğer davalılar açısından ise kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar H., R. ve V. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda uyuşmazlık konusu olan yeni numarası 3 olan parselin dava dışı 3. kişi A.a satıldığı anlaşılmıştır. Ancak A. işbu davada taraf değildir. Taraf teşkili dava şartlarından olup taraf teşkili sağlanmadan davaya devam olunamaz. Bu nedenle adı geçen kişinin davaya dahil edilmesi, bildirdiği takdirde delilleri toplanarak hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine taraf teşkili sağlanmadan davaya devam ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Bozma nedenine göre sair temyizlerin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar H., R. ve V. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar H., R. ve V.'a verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar H., R. V.'a geri verilmesine 21.10.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy