MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı için ıslahla artırılmış haliyle 41.620,54 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi
raporuna göre, davalının %100 kusuruna ve davacının %18,2 maluliyet oranına göre davanın kısmen kabulü ile 35.215,15 TL maddi tazminatın davalılardan; 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 60 yaşına kadar ortalama gelir kaybının hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı vekili talebini bağlamış olup, mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacının 60 yaşına kadar uğrayacağı gelir kaybı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talep aşılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.