MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2011/255-2012/262
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2010/7048 sayılı takip dosyasından, 03.02.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verlmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi ve borçlu vekilleri, borçlunun haciz adresindeki faaliyetinin 31.07.2008 son verdiğini 01.01.2008 tarihinde A. Ba.'ın devir aldığını 05.01.2010 tarihinde de davalı 3.kişinin faaliyete başladığını,borcun ödendiğini ve bu konuda açılmış menfi tesbit davası olduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, borcun doğumundan sanra borçluya ait işyerinin 3.kişiye devredilmesinin danışıklı olduğu gibi İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir yapılmadığı ve BK'nun 179.maddesine göre 3.kişinin borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/27 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı ve
yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu davanın kesinleşen sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/27 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi ve davalı borçluya geri verilmesine 14.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy