MAHKEMESİ :Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :29/03/2012
NUMARASI :2012/87-2012/413
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 16.İcra Müdürlüğünün 2011/4365 sayılı takip dosyasından 24.01.2012 tarihinde davacıya ait otel işyerindeki demirbaşların önceki kiracı borçlu şirketin borcundan dolayı haczedildiğini, belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, haciz tarihinden 1 ay öncesine kadar borçlunun faaliyette bulunduğu, haciz sırasında da borçlunun işçisinin hazır olduğu, demirbaş listesindeki malların ayırt edici özelliklerinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi, haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Bu yönüyle uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece,tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak,duruşma açılıp taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy