MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının aracın kiralık olarak kullanıldığı gerekçesiyle sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 17.139,00 TL. nın 04.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kiralık olarak kullanıldığını, hasarın teminat dışında kaldığını, ancak; sorumluluklarına karar verilse dahi, alınması gereken prim ile alınan prim oranına göre proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kasko sigortalı aracın kiralık olarak kullanılmış olması nedeniyle olayda proporsiyon hesabı yapılması gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile 2.394,72 TL.nın temerrüt (13.11.2008) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.