MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait kamyona, davalılardan Kaltun Madencilik San. Tic. AŞ'nin işleteni, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu otomobilin arkadan çarpması sonucu kamyonun yol üzerine devrildiğini, trafik ekiplerince kazaya ilişkin güvenlik önlemleri alınmasına rağmen diğer davalı ... AŞ'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu aracın devrilmiş haldeki kamyona çarparak ayrıca hasar verdiğini, kamyonda meydana gelen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini belirterek 11.480,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500 TL kazanç kaybının davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CSA Pazarlama AŞ ve ... vekili, müvekkili ... kullanımındaki aracın, davacıya ait devrilmiş haldeki kamyona çarptığını, kamyonda bu çarpma sonucu hasar dahi oluşmadığını, asıl hasarın ilk kaza sonucu meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San. Tic. AŞ vekili, müvekkili şirkete ait aracın, tahsis edildiği ... ün zilyetliğinde iken çalındığını ve sonrasında davaya konu kazanın meydana geldiğini, hırsızlık olayına ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kazadan dolayı işleten sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ... AŞ vekili, aracın çalınmış olması nedeniyle verdiği zararın teminat dışı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 1.190,52 TL'nin davalılar ..., CSA Pazarlama A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve faizin başlangıcı sigorta şirketine başvuru tarihinden geçerli olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, araçtaki hasar yönünden Kaltun Madencilik San. Tic. A.Ş ve 09 LH 570 plakalı araç açısından Ak Sigorta A.Ş. ye açılan davanın reddine, davacının 300,00 TL kazanç kaybının davalılar CSA Pazarlama ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kazanç kaybı yönünden Kaltun Madencilik San. Tic. AŞ.ne açılan davanın reddine, değer kaybına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 107. maddesinde, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmüne yer verilmiştir.
Kusurun varlığı için işletenin kendisinden beklenilen özeni göstermemiş olması gerekir. Motorlu araçların tehlike yaratma olasılığı gözönüne alındığında işletenden beklenen özenin düzeyi yüksek ve kapsamı da geniş olmalıdır.
Davaya konu olayda, davalı ... San. Tic. AŞ'nin işleteni olduğu aracın, anılan şirket çalışanı ... 'ün zilyetliğinde iken çalınmış olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Üzerinde durulacak husus, çalınma olayında kusurun bulunup bulunmadığı-
dır. Bu yönden ispat yükünün davalıda olduğu da kuşkusuzdur. Şirket çalışanı ... olay sonrası beyanında, aracı evinin önüne park ettiğini, akşam evinde kapıyı kapatıp yattığını, sabah kalktığında bazı eşyaları ile birlikte portmanto üzerine bıraktığı aracın anahtarının çalınmış olduğunu gördüğünü, araca baktığında yerinde göremediğini ifade etmiştir. Olayla ilgili emniyete müracaat üzerine, emniyet görevlilerince evde yapılan incelemede evin giriş kapısında bir zorlama olmadığı tutanakta belirtilmiştir. Evin giriş kat olması, giriş kapısının kilitlenmemesi nedeniyle zorlanmadan açılması, anahtarın kolaylıkla ulaşılabilecek portmanto üzerine bırakılması birlikte değerlendirildiğinde davalı araç işleteni Kaltun Madencilik San. Tic. AŞ'nin eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin, aracın çalınmaması için yukarıda izah edilen çerçevede özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy