MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2012
NUMARASI : 2011/87-2012/423
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2010/2799 sayılı takip dosyasından, davacının borçludan noter satış sözleşmesi ile satın aldığı 45 TK 858 plakalı aracın haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu adresinde kurulduğu ve davacı 3.kişi ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile danışıklı hareket ettiklerini, borçlunun fiilen aynı adreste faaliyetine devam ettiğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlu adresinde resmi olarak kurulmasından sonra borçlunun aynı adreste faaliyetine devam ettiği. SGK kayıtlarına göre bir kısım işçilerin her iki şirkettede çalıştığı, trafik cezalarının bir kısmının davacı şirket çalışanlarına bir kısmının davacı şirket çalışanlarına kesildiği, dava konusu aracın borçluya ait olduğu ve davacıya yapılan devrin danışıklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/75 Esas sayılı dosyası ile dava konusu aracın satışı ile ilgili tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/75 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönlen incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy