MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması Sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/29945 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Karabük 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/775 sayılı Talimat dosyasında yapılan 8.11.2010 günlü hacze konu eşyaların davacı şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin 13.08.2010’da mülk sahibinden boş olarak kiralandığını, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklı tarafın bunu bildiği halde kötü niyetli olarak haczin yapılmasını sağladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczi aynı gün öğrenen üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasını 7 günlük yasal süresi içerisinde ileri sürmediğini, öte yandan haczin borçlunun takibe dayanak senette gösterdiği yerde yapıldığını, ancak borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için buradan taşındığını ve ağabeyina ait üçüncü kişi şirketin faaliyete başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu şirket) yetkilisi, davacı şirket sahibinin kardeşi olduğunu, kendisinin de tekstil alanında çalışırken mali durumunun bozulduğunu ve iş yerini kapattığını, buradaki malzemeleri taşıdığını, işe yaramaz bazı malzemenin kaldığını, daha sonra davacı şirketin burayı kiralayarak faaliyete başladığını, buradan ayrı 7–8 tane daha şubelerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket müdürlerinin kardeş olduğu, davacı şirketinortaklar kurulu kararı ile borçlunun ticaret sicil kaydında gözüken faaliyet adresinde şube iş yeri açtığı, adi nitelikte kira sözleşmesi düzenlendiği, oysaki davacı şirket yetkilisi ile ortaklarının borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda bulunduğu, İİK’nun 97/a meddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.