Davacı 3.kişi Koçlar İnşaat Metal Gıda Tekstil ve Tem. Tük. Malları San. Ve Tic. AŞ ile davalı alacaklı Grup Metal İnş. Malz. Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve borçlu ... arasındaki dava hakkında İstanbul 10.İcra Mahkemesinden verilen 21.09.2011 gün ve ... Esas ve 2011/1087 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 28.06.2012 gün ve ... Esas-2012/8266 sayılı kararı ile Bozulmuş, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, stanbul 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 23.06.2008 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 04.12.2008 tarih ... Esas ve 2008/18959 Karar sayılı ilamı ile davanın istihkak davası olduğu ve duruşma açılıp taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda yine davanın kabulüne karar verilmiş ve anılan karar bu kez Dairemizin 28.06.2012 tarih ... Esas ve 2012/8266 karar sayılı ilamı ile takip konusu borcun ödendiğine ilişkin ibraname sunulduğu, bu durumda davanın konusunun kalmadığı ve yargılama giderinin haksız olan 3.kişi aleyhine hükmedilmesi gerekçesi ile bozulmuş, davacı 3.kişi vekili belirtilen bu kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve göre 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle
1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme isteğinin REDDİNE.
2)Temyiz aşamasında alacaklı vekili borcun ödendiğine ilişkin olarak protokol olduğunu belirtmiş ve bu protokol Dairemiz istemi üzerine davacı 3.kişi tarafından ibraz edilmiştir.Taraflarca imzalanan ve sunulan bu protokole göre dava dayanağı İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki borcun borçlu ... tarafından ödendiği, bu takip nedeniyle davacı 3.kişinin İstanbul 10.İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açtığı istihkak davasından vazgeçileceği ve tarafların bu dava ile ilgili vekalet masrafı vs herhangi bir ücret talep edilmeyeceği konusunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Bu durumda,sunulan protokol çerçevesinde, dava dayanağı takip konusu borç ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmeksizin herbir tarafın yaptığı yargılama masrafı üzerlerinde bırakılacak şekilde karar verilmesi gerekirken, Dairemizin bozma ilamının maddi yanılgıya dayalı olarak yargılama giderleri ile ilgili bölümde hata yapıldığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile 21.09.2011 tarihli mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davacı 3. kşiye geri verilmesine 19.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy