MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın sovtajının satıldığını ancak davalının araç üzerindeki hacizleri kaldırmaması nedeniyle aracın devrinin yapılamadığını, sovtaj satış bedelinin üçüncü şahsa geri ödendiğini, sovtaj bedeli olan 18.500 TL'nın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... şirketinin sözleşme gereğince tüm zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 3.000 TL sovtaj bedelinin tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, karar Dairemizin 23.2.2009 tarih 2009/887E-869 K. Sayılı ilamı ile, sovtaj bedelinin bilirkişi raporunda 3.000 TL belirlendiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ihalede ise 10.200 TL bedelle satıldığı belirtildiğinden sovtaj bedeline ilişkin çelişkinin giderilerek gerçek sovtaj bedelinin belirlenmesi hususunda rapor alınması yönünde bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, sovtaj bedeli konusunda rapor aldırılmış, ancak sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminatın altında ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2011 tarih 2011/773E-6494 K. Sayılı ilamı ile, "davalı sigortalının kendisine ödenen tazminata itirazı olmadığı gibi bu hususta dava şeklinde talebi de bulunmadığı, bu durumda, aracın hurdası davacı ... şirketine bırakıldığı halde, davalı tarafından araç üzerindeki hacizler kaldırılmayıp, satışına engel olduğundan aracın sovtaj değerinin belirlenmesi için alınan rapora göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/349 Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine başladığı 18.500 TL asıl alacak ve 266,10 TL işlemiş faize ilişkin takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın 3.000 TL'lik kısım yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 879,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.