MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin davalılara ait sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu ancak aracın tamir süresince kullanılamamış olması nedeniyle 3.000,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ve hasar nedeniyle araçta meydana gelen 2.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili,müvekkili sürücünün kusurlu olmadığını, aracın davacı vekili tarafından belirtilen 69 günlük tamir süresinin kabulünün mümkün olmadığı ve değer kaybının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00-TL değer kaybı ve 540,00- TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.040,00-TL tazminatın 28.01.2010 dava tarihinden itibaren değişik oranda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ön görülmüştür. Somut olayda kabule göre davacı vekili yararına 400,00- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600,00-TL vekalet ücretine karar verilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 5.bendindeki “...600,00- TL ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...400,00 TL nisbi vekalet ücreti ...” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.