MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kiralanan, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin, aracın kiralık olması nedeniyle hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davayı poliçenin tarafı olan Dakçim İnş.Ltd.Şti. Tarafından açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kasko sigortası poliçesine göre aracın kısa veya uzun süreli olarak kiralandığı esnada meydana gelen hasarların teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.