MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'un sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan ...'nun, gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, ...'nın müvekkili ...'un eşi, diğer müvekkillerinin anneleri olduğunu, dava öncesinde davalıya yaptıkları başvuru üzerine 22.247 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek toplam 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 915,73 TL, davacı ... için 1.361 TL, davacı ... için 4.164,44 TL, davacı ... için 4.322,23 TL ve davacı... için 4.059 T'ye yükselttiklerini, davacı ... ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'un kazada %100 kusurlu olması sebebiyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin diğer davacılar için 25.05.2010 tarihinde toplam 22.247 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ...'nun davasının reddine, davacı ... için 915,73 TL, davacı ... için 1.361 TL, davacı ... için 4.164,44 TL, davacı ... için 4.322,23 TL ve davacı ...
için 4.059 TL'nin sigorta şirketinin hesap tarihi olan 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın gelirinin %30'unu eşine ve kendisine, kalan %70'ini de beş çocuğuna ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysaki, müteveffanın gelirinin %30'unu kendisine ayırdıktan sonra, buna yakın bir kısmını da eşine ayıracağı ve kalan miktarını çocukları arasında paylaştıracağının kabulü, hayatın olağan akışına ve tazminat hesabı ilkelerine daha uygundur. Hal böyle iken, mahkemece davacı çocuklara fazla pay veren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan 04.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından 25.05.2010 tarihinde davacılara ödenen 22.247 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir
Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.