MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın ve araç üzerinde taşınan aynı davalı nezdinde sigorta kapsamında (Taşıyıcının Sorumluluğu Sigorta Poliçesi) bulunan sebze yükünün tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.2.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre araç hasarı için tazminat taleplerini 36.870,95 TL., yük (sebze) hasarı için de 15.812,70 TL. olmak üzere toplam 52.683,65 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, kazayı ehliyetsiz sürücünün yaptığını, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile toplam 52.683,65 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen araç hasarına yönelik tazminat hesaplamasının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda, davacıya ait aracın tek taraflı kazasında araç üzerinde taşınan ve davalı nezdinde Taşıyıcının Sorumluluğu Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altında bulunan sebze yükü hasara uğramıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi makine mühendisi olup sebze yükü zararı konusunda uzman olmadığı açıktır.
Yukarıda açıklandığı üzere, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
O halde, mahkemece dosyanın bu tür zarar ve hesap işlerinden anlayan (ziraat mühendisi, sebze-meyve komisyoncusu gibi) bilirkişiye tevdii ile yük zararına ilişkin kaza tutanağı, faturalar, belediye hal çıkış belgeleri ve tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu sebze yükü yönünden gerçek zarar miktarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, davacı vekilince kazada zarar görmeyip satıldığı bildirilen mallara ilişkin bedelin zarar miktarından düşülerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer (sebze yüküne ilişkin) temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.