MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalı ... Tarım Gıda ...Tic.AŞ.nin müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalılar Kadirli Osimpaş Tarım Gıda ...ve Tic. A.Ş., ... ve ...’e sattığını, bir kısım taşınmazları ve içindeki malları ise diğer davalılar Yalçın Gıda Dayanıklı Tüketim Malları ...Tic.Ltd.Şti., MİM İhtiyaç Mad.Eğitim Turizm Ticaret ...Ltd.Şti. ve dahili davalı OSPAŞ Tek Gıda Oto. İnş. Turtes ve Mat. San. Tic. Ltd.Ş devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacıların davasının davalı ... yönünden borcun tasarruf tarihinden sonra doğması nedeniyle, davalı ... Gıda Ltd.Şti, ... ve davalı Os-Paş Ltd Şti yönünden ise davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, davalılar Osmaniye Osimpaş AŞ. Davalı ... ve davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile tapunun Osmaniye Merkez, İstiklal Mahallesi, 150 ada 100 parsel ve aynı yer 350 ada 126 parsel sayılı taşınmazda davalılar Osmaniye Osimpaş ve ... arasında yapılan tapuda satış işlemi tasarrufun (350 ada 126 parselde davalı ...’ın tapuda 38/137 payı ile sınırlı olmak üzere) ve Tapunun ... 150 ada 97,98,99 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar Osimpaş A.Ş, ... ve ... arasında yapılan tapuda satış işlemlerine ilişkin tasarrufun; Davacılar ... için ...İcra Müdürlüğünün 2006/109 sayılı icra takip dosyasında, davacı ... için Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/989 sayılı icra takip dosyasında, davacı ... için Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/563 sayılı icra takip dosyasında, davacı ... için Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/571 sayılı icra takip dosyasında ve davacılardan ...’in Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/570 sayılı icra takip dosyalarındaki ayrı ayrı tüm asıl alacak ve ferilerini karşılar miktarda ve oranda ve şekilde belirtilen tapudaki tasarrufların (Satış ve devir işlemlerinin) iptaline, davacı yanın diğer parseller ve sair talepleri ile ilgili taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların alacağının dava konusu 79 ada 62 sayılı parselin borçlu davalı ... Tarım Gıda ...Tic.AŞ. tarafından davalı ... Tarım Gıda ...ve Tic. ...ne satıldığı tarihten önce doğduğuna ilişkin delil ibraz edilmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin dava konusu 79 ada 62 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları ...Tic.Ltd.Şti. ile borçlu ... Tarım Gıda ...Tic.A.Ş arasında yapılan kira sözleşmesinin aynı zamanda dükkan
içindeki malların devrini içerdiği hususu davacı tarafça ileri sürülmüştür. Bu davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin rayiçlere uygun olup olmadığı bilirkişi marifeti ile belirlenmemiş ve bedeller arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Davalı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları ...Tic.Ltd.Ş Ospaş Ltd. Şti.’nin de davalı olarak yer aldığı istihkak iddialarına ilişkin davalarda verilen kararların, haczedilen menkul malların borçlu Osimpaş A.Ş’ye aidiyetine ilişkin olması yönünde olduğu ve bu kararların kesinleştiği nazara alınarak bunların dayanakları ve sebepleri üzerinde durulmamıştır. Yine dahili davalı Ospaş Ltd. Şti. tarafından davalı ....ne satılan malların borçlu davalıdan satın alınıp alınmadığı hususu üzerinde durulmamış, dosya arasında bulunan faturalardan borçlu davalı ... ile davalı .... şti. arasında mal alış verişi olduğu halde bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı borçlu şirketten ticari işletmenin devir alınıp alınmadığı, açıklanan bu gerekçelerle mahkemece davalı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları ...Tic.Ltd.Şti. ile borçlu Osimpaş A.Ş arasındaki kira akdinin yalnızca bir kira sözleşmesinden ibaret olup olmadığı yalnız kira sözleşmesi değil de bir işletmenin içindeki mallarla birlikte devri niteliğinde ise bu işletme devrinin İİK’nın 280/son maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenmeli, ayrıca davalı borçlu Osimpaş A.Ş. ile davalılar Mim İhtiyaç Mad.Eğitim Turizm Ticaret ...Ltd.Şti. ve OSPAŞ Ltd.Şti. arasında yapılan devirlerinde aynı şekilde ticari işletmenin devri olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin irdelenmesi, bu hususta adı geçen davalıların ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak satışa konu edilen menkul malların tespit edilmesi, kira sözleşmesindeki kira bedelinin rayiç değerine uygun olup olmadığının saptanması, davalı şirketlerin yönetici ve ortaklarının aradaki ilişkinin kurulmasından önce birbirlerinin durumunu bilip bilmedikleri ve tasarrufun iptale tabi olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 79 ada 62 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy