MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2654 sayılı takip dosyasından, davalı kardeşinin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini, borçlu ve eşinin davacının anne ve babasının birlikte oturdukları eve sığındığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, faturaların düzenlenme tarihinin haciz tarihine yakın olduğu ve istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olmakla birlikte, davacı 3.kişinin mühendis olduğu, hacizli malları alma gücünün bulunduğu, borçlunun davacı ablası ile anne ve babasının yanında kaldığı, keşif ve alınan bilirkişi raporu ile haczedilen malların sunulan fatura kapsamındaki mallar ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, dinlenen tanık beyanları ilede karine aksinin ispatlandığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 655,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.