MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Trabzon 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5918 sayılı takip dosyasında takip borçlusunun Elsan Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. olduğunu ve Konya’da kayıtlı bulunduğunu, üçüncü kişinin ise Elsan Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. olarak 13.01.1992’de Adana’da kurulduğunu, yönetim kurulu kararı ile yapılan tür değişikliği ile Elsan Bilgisayar Sistemleri San. ...ne dönüştüğünü, merkezini de Bursa’ya taşıdığını, 23.06.2009’da unvanının Elsan Bilgisayar Sistemleri İletişim Yazılım Donanım İnş. A.Ş. olarak değiştirildiğini, davacının borçla ilgisinin olmadığını, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na gönderilen 31.07.2009 ve 17.09.2009 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, alacaklının 02.01.1995’te üçüncü kişi Elsan Bilgisayar Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, 01.12.1995’te çıkış gösterilmeden aynı şirkette yeni işveren numarası ile çalışmasına devam ettiğini, üçüncü kişi şirketin Konya şubesinden ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ve asıl borçlunun da bu şirket olduğunu iddia ettiğini, bu şirketin gerçekte davacının şubelerinden birisi olduğunu, ancak TTK’nun 47/2. maddesine aykırı olarak aynı unvanla yeni bir şirketmiş gibi kurulduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takibe dayanak ilamda borçlu adının Elsan Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. olarak gösterildiği, borcun 02.01.1995–01.07.2005 arasındaki çalışma dönemine ilişkin işçilik alacağı niteliğinde bulunduğu, 1992 ve 16.04.1999’da unvan değişiklikleri yaparak son olarak Yuvam Bilgisayar Sistemleri ...i olduğu, TTK’nun 146,151. maddelerine göre yeni kurulan şirketin eski şirketin devamı niteliğinde bulunduğu, tüm hak ve borçlarının da yeni şirkete geçeceği “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişinin İİK.nun 96. vd maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Davacı yeni bir şirket olmayıp, borçlu şirketin devamı niteliğindedir ve borcun doğum tarihinden sonra unvan değişikliği ile yeni halini almıştır. Bu koşullarda davacının dosyanın asıl borçlusu olması nedeni ile açılan davada taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki sonuç itibarı ile verilen karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu durumda davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 78,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy