MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek 1.000 TL tedavi gideri ile 7.000 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maluliyet tazminatı taleplerini 24.920,82 TL'ye yükselttiklerini, tedavi giderleri talebinden ise feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 24.920,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri isteminden ibarettir.
Davacı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığını iddia etmiş, davalı ise kazanın varlığının dahi muğlak olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Medeni Kanun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.
Davacı tarafça delil listesinde ... isimli şahıs tanık olarak gösterilmiş, mahkemece bu kişi dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece davacının bildirdiği tüm delillerin toplanması, bildirdiği tanığın keşif yerinde dinlenmesi, trafik kazasının varlığının ispatı halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.