MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, davacı eş ... için 27.534,60 TL, çocuklar ... için 3.573,87 TL, ... için 6.735,78 TL, ... için 7.157,67 TL'nin temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı eş ... için 27.534,60 TL, çocuklar ... için 3.573,87 TL, ... için 6.735,78 TL, ... için 7.157,67 TL'den toplam 45.001,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 1.2.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar desteği ... 'nun, davalıya ZMSS'li araçta yolcu iken 30.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefatı üzerine, davalı ... şirketince 80.000,00 TL teminat limiti dahilinde davacılara 11.12.2007 tarihinde 43.702,00 TL ödenmiş, ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından 23.9.2011 tarihinde eldeki dava açılmıştır.
Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile 20.01.2012 tarihi itibariyle davacıların tüm destekten yoksunluk zararları hesaplanmış, davadan önce davalı ... şirketince davacılara yapılan ödeme güncellenerek davacıların tüm zararlarından mahsup edilmek suretiyle hesaplanan 45.001,92 TL tazminata mahkemece hükmedilmiştir.
Oysa davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle teminat limiti 80.000,00 TL olup davadan önce davacılara yapılan güncellenmiş ödemenin 80.000,00 TL olan teminat limitinden mahsubu ile bakiyesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... aleyhine sonuç doğruacak şekilde fazlaya hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.