MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ve davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın (taksi), davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin mahkeme aracılığıyla 15.622.82-TL olarak tespit edildiğini, davalı ZMSS'nin hasar bedelinin 10.500,00 TL'sini karşıladığını, aracın skoda servisine kendilerinin 3.800,00 TL ödediğini belirterek, davalı ZMSS'den (limite göre) 2.000,00 TL hasar bedelinin tahsilini, davalı malik ve sürücüden ise aracın ticari taksi olması, tamirinin 68 gün sürmesi, günlük kazancının 70,00 TL olduğunu belirterek 4.760,00 TL kazanç kaybı, 3.500,00 TL değer kaybı ve aracın kaza yapması nedeniyle müvekkilinin üzüldüğünü belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın 19.09.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılar malik ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ...,... vekili,kusuru ve tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.423,128 TL maddi tazminatın (4.480,00 TL kazanç kaybı ve değer kaybı bedeli, 943,12 TL hasar bedeli olmak üzere) ve 500,00 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
31.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve talimatının;
B.Uygulama Talimatı 1.2 Yeni Yapılacak Sigorta Söşleşmeleri başlıklı paragrafı: “ Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni teminat ve pirmler üzerinden yapılır. Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, arttırlan teminat tutarları bu sözleşmeler içinde geçerli olur. Sigorat şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne “Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur “ibaresini yazmak zorundadır” şeklindedir.
C. maddesinde ise “Bu talimat 1/1/2004 tarihinde yürürlüğe gireceği" belirtilmiştir.
19.09.2008 tarihinde gerçekleşen kazalarda trafik sigorta limitinin 12.500,00 TL olduğu ve yukarıdada izah edildiği üzere limitin resen artacağı yine poliçede de resen artacığının belirtilmiş olmasına göre davalı sigorta şirketi limitinin 12.500,00 TL olarak kabulü ve talebe göre
karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili tarafından ticari faiz talep edilmiş olmasına ve davalıya ait aracın ticari araç olmasına göre maddi tazminat yönünden ticari faize karar verilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5-Davacı vekili tarafından, davalılar ... ve ...'dan hasar bedeli talep edilmemişken kararda yazılı şekilde talep aşılarak 943,12 TL'den sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.