MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın sigorta kapsamındaki kasa kısmının hasarlandığını ileri sürerek, müvekkilinin tamire onay için beklediği sürede meydana gelen gelirden yoksun kalma zararı ile kendisinin yaptırdığı onarım bedeli yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. nın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.5.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 5.000,00 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, araç kasasına hatalı yükleme sonucu taşınan yükün hasar verdiğini, kasanın taşınan yüke elverişli bulunmadığını, araç kasasındaki hasarın ve yoksun kalınan gelirin sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 1.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden, 4.000,00 TL. tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 2.400,00 TL. yoksun kalınan gelir yönünden de davanın kabulüne karar
verilmiş olmasına karşın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.4.8 maddesi uyarınca, aracın sigorta kapsamına giren kısmi bir zarara uğraması nedeni ile kullanım ve gelir kaybından doğan zarar ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan olup, somut olayda poliçede bu yönde bir kloz bulunmadığından, sigorta kapsamında olmayan bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.