MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı -k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Fatih 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4071 sayılı takip dosyasından 17.5.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, takibin işçilik alacağına dayandığını savunarak davanın reddini istemiş, bu dava ile birleşen davada ise 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, alacaklının müvekkili tarafından işletilen casinoda çalıştığını, davacı şirketin farklı bir şirket olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davacı 3. Kişi (beş ayrı alacaklı aleyine açtığı) istihkak davalarının kabulüne, alacaklılar tarafından açılarak bu dava ile birleştirilen davaların reddine karar
verilmiş; hüküm, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 12.3.2009 günlü ilamı ile davaların ayrılarak görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece davalar ayrıldıktan sonra bu alacaklı yönünden yapılan yargılamada 3. Kişi ve borçlu şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu, davalı alacaklının davacı şirkette çalışmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/9081-2011/12349 sayılı ilamıyla takibin işçi alacağına dayandığı 3. Kişi ve borçlu şirket ortaklarının ünvanlarının aynı olduğu aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aralarında organik bağ ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler bulunduğu İİK.nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin 3. Kişi tarafından ispatlanamadığı asıl davanın reddine, birleştiilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacı 3. Kişinin istihkak davasının reddine alacaklının açtığı birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-k.davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.443,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.Kişiden alınmasına 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.