MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişiler vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2010/1281 sayılı takip dosyasından 14.04.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait evde haczedilen piyanonun müvekkillerinden ... haczedilen diğer menkullerin diğer müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu ve ailesinin ikamet ettiği adreste yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesi ve faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip borçlusu ... ’ın davacının dayandığı kira sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, dava konusu malların sözleşmede demirbaş listesinde belirtilen mallardan olmadığı, borçlunun davacı 3. kişi şirket adına vergi dairesinde ve ticaret sicilinde yetkili kişi olarak işlemler yaptığı, istihkak iddiasında bulunan diğer davacı ...’ın borçlu ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiği İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi aksinin davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişiler vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu takibin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 05.05.2011 gün ve 2011/92-417 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.01.2012 gün ve 2011/15025-2012/1345 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu takip dolayısıyla haciz ortadan kalkmış ve istihkak davasının konusu kalmamıştır. Bu halde dava konusu kalmadığından “ istihkak davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu yönler söz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.