MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların işleteni – sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, 2.274 TL hasar bedeli ile 2.500 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2.274,73 TL hasar bedeli ile 2.500 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece hasar bedelinden ve 14.7.209'dan işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ile davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın çalışamamasından dolayı 2.500 TL kazanç kaybı istemiş olup mahkemece bu talebe ilişkin deliller usulen toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-2.500 TL'lik kazanç kaybı istemi davalı ... şirketi yönünden reddedilmiş olmasına rağmen yargılama sıra-
sında kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren adı geçen davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği gibi davalı ... şirketinin aleyhine hükmedilen tazminat miktarı oranınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir iken aksi düşünce ile hükmedilen tazminat miktarının tamamına isabet eden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'e geri verilmesine 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.