MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç hasarı için 6.000,00 TL, hasarlanan alkolmetre cihazı için 260,00 TL, hasarlanan dominit trafik ikaz lambası için 150,00 TL olmak üzere toplam 6.410,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak, müvekkiline ait aracın, davalı ... tarafından kullanıldığı esnada, davalı ...'na ait aracın tek taraflı kaza yapması nedeniyle bu araca müdahale
eden davalılar ... ve ... kullanımındaki polis ekip aracına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 16.000,00 TL tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 6.410,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere), birleştirilen davada, kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada, davalı ..., davacı ...'ya ait aracın sürücüsü olup, aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davacının aracında meydana gelen zararın tamamından davalı ...'nın sorumlu tutulması gerekirken bu hususun gözden kaçılarak karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan bahisle davanın davalı ... yönünden de reddi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ya geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.