MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı .... Kişi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasından haczedilen .... plakalı aracın müvekkiline haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, aracın noter senediyle satın alındığı gün aracın trafik kaydına bir başka takip dosyasından haciz şerhi konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili ile davacı .... Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... mahkemesinden verilen takibin devamına ilişkin kararın davacı .... Kişiye tebliğ edilmediğinin anlaşılması nedeniyle davanın süresinde açılmış olmasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı .... Kişi vekilinin temyizine gelince;
Uyuşmazalık, ....kişinin İİK.nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
.
Dava konusu aracın noter satış tarihinin haciz tarihinden önce olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte dava kabul olunduğu halde davayı kabul etmeyen, haczi de kadırmayarak davaya sebebiyet veren davalı alacaklının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksi gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici .../... maddesi göndermesiyle HUMK.nın 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı .... Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının ....bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine" davacı tarafından yapılan 112,... TL harç, ...,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 130,... TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin yine hüküm fıkrasının .... bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine " hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 861,72 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....kişiye geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy