MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacı ...'e ait aracın hasar gördüğünü, diğer davacıların yaralandığını ileri sürerek 5.450,00 TL araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve davacılar, ...,... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 5.250,00 TL maddi tazminatın ve 2.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kzasından kaynaklanan araç hasarı ve yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu iddiası ile dava açılmıştır. BK.nin 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir. Ancak, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Malkara
Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalı-şüpheli ...'ın kusursuz olduğu gerekçesi ile hakkında beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kesinleşen maddi olgu niteliğinde olduğundan bağlayıcıdır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.