MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin işleteni diğer davalının sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu, zararın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek toplam 16.180,80 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline Karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, aracın sigortalı olduğunu ve talep edilen zararlara itiraz ettiklerini savunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.490,86 TL. araç hasarı bedeli, 354,00 TL. yokluk zararı (kazanç kaybı) ve 354,00 TL. da değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.198,86 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı tarafça ileri sürülmemiş olmasına rağmen, davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin trafik sigortacısı tarafından dava konusu hasar için davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan 04.9.2006 tarihli 2.110,90 TL. tutarındaki ödeme dekontunun neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Ödeme borcu söndüren nedenlerden olduğundan, dava konusu hasar yönünden davalının trafik sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ödeme yapıldı ise bu miktarın belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy