Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, takip dosyasından 21.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, mahcuzları borçludan satın aldığını haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun müvekkilinin çalışanı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı satış belgesindeki mal ile haczedilen malın farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının borçlunun işçisi iken işyeri açması ve borçluya ait malları kullanmasının muvazaaya dayandığı, borçlunun halen haciz adresinde çalışmaya devam ettiği, davacının dayandığı belgelerdeki menkul mallar ile mahcuzların örtüşmediği karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05
TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy