MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : Üretici Plastik San. ve Tic. Ltd.Şti.
DAVALI(Alacaklı): ...
(Borçlu) : ...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Silivri İcra Müdürlüğü'nün 2010/715 sayılı takip dosyasından 12.5.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu makinanın daha önceden de aynı dosyadan haczedildiğini, açılan istihkak davasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkulün daha önce 1.4.2010 tarihinde de haczedildiğini, davacının bu menkule yönelik açtığı istihkak davasının reddedildiğini ve halen kesinleşmediğini, taraflarının konusu aynı olan bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Silivri İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/352-2011/136 sayılı dosyasının tarafların ve konusunun eldeki dava konusu ve tarafları ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
../...
-2-
2012/11906
2012/10908
Bir davanın derdest olması demek, davanın görülmekte olmasıdır. Derdest (görülmekte) olan dava yeniden açılamaz. Davacının aynı davayı yeniden (tekrar) açmasında korunmaya değer bir hukuki yararı yoktur. Buna rağmen dava yeniden açılırsa, davalı bu yeni (ikinci) davaya karşı derdestlik itirazında bulunabilir. Bunun üzerine ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Ve bu halde AAÜT'nin 7/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki "reddine" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "açılmamış sayılmasına" ibaresinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki "943,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "360,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.