MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğü'nün 2011/23268 sayılı takip dosyasından 6.3.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizden önce de aynı adreste haciz yapıldığını, o hacizde mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, davacı ve borçlu şirket ortaklarının kardeş olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz adresinde daha öncede borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu sırada haciz işlemi uygulandığı, borçluya ait belgeler bulunduğu, bu adreste ödeme emri tebliğ edildiği, davacı ve borçlu şirket ortaklarının aynı kişilerden oluşup aralarında organik bağ bulunduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,25 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.