MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün 2010/6829 sayılı takip dosyasından 2.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu haciz adresinin mülkiyetinin müvekkiline ait olup borçlunun o adreste kiracı olduğunu, kira borçlarını ödemeyen borçlu hakkında dava konusu takibin yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve tahliye davası sonunda İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/806-1500 sayılı kararıyla borçlunun haciz adresinden tahliyesine karar verildiğini, haciz sırasında vergi levhası sunarak istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin müvekkilinin kiracısı olmadığını haciz adresindeki işyerinin gerçekte borçlu tarafından işletildiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi, dava konusu borçla bir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin ve borçlunun davacıya borçlu olmadıklarını, işyerini borçludan devraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davacıya borcunun bulunmadığını, haciz sırasında tesadüfen haciz mahallinde bulunduğunu, haczin yapıldığı işyeri ile bir ilgisinin olmadığını, işyerinin kapatıp davalı 3.kişiye devrettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece haciz adresinin davacı tarafından borçluya kiraya verildiği, borçlunun kiracılık sıfatının İzmir 5.Sulh
Hukuk Mahkemesi'nin 2010/806-1500 sayılı kararıyla da tespit edildiği, haciz sırasında çekilen fotoğraflarda isyerinin girişinde borçluya ait tabela bulunduğu, işyerinin borçlu tarafından işletildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu ... faal iken bu faaliyetini 7.1.2008 tarihinde bırakarak, aynı adreste 3.kişi ...'ın 8.1.2008 tarihinde faaliyete başlamasına, dava konusu menkullerin 7.1.2008 tarihli fatura ile borçlu tarafından 3.kişiye satılmasına göre davalı borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olup (ki bu borçlu ve 3.kişinin de kabulündedir) İİK.nun 44. ve BK'nun 179 maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu tutulmasının gerekmesine göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 621,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy