MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, otopark işletilmecisi ... Ltd.Şti'nin ve bu şirket adına araçları çekme görevi verilen davalı ...'e ait ... Oto Kiralama Oto Kurtarma ve Vinç işletmeciliği tarafından çekici ile otoparka çekildiğini, aracın gerekli özen gösterilmeden çekilmesi neticesinde 2.256,92 TL hasar meydana geldiğini belirterek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu hasarın aracın çekilmesi nedeniyle olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd.Şti vekili, yasak yere park edilen araçlarda meydana gelecek hasarlardan davacının kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in kusurlu çekicinin işleteni, davalı ... Ltd.Şti'nin de işveren olarak davacıya ait aracı dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çekiciye yüklenmesi veya indirilmesi esnasında meydana gelen 2.256,92 TL hasardan sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne, 2.256,92 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 120,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy