MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar adına karşı araç hasarı için ödenen 460 TL.nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu tazminat davalılar tarafından yargılama sırasında tamamen ödendiği için konusu kalmayan dava yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıların sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı oldukları aracın 3. Kişi aracına verdiği zararın davacı tarafından ödenmesi nedenine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
5219 sayılı Kanun ile değişiklik yapılan HUMK 427. (HMK 341 ve 361.)maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 21.7.2004 tarihinden itibaren 1.000 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün temyiz edilen kısım yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE 13.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy