MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2009/210-2012/144
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı U...Elektrik İmalat Taahhüt Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.2.2014 Salı günü davacı A.. A.. Vekili Av. O. F...B... ve davalı Ulusoy Elektrik İmalat Taahhüt Tic.A.Ş. Vekili Av. A.M..M.. geldi. Dİğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı U... Elektrik İmalat Taahhüt Tic.A.Ş. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu G.. G... D..Döküm Tic. ve San. AŞ aleyhine aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı U...Elektrik İmalat Taahhüt Tic. AŞ’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların cebri icra suretiyle satıldığı ancak davalı 3. kişinin, taşınmazları üzerindeki hacizler ile satın aldığı ve iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesi ile taşınmazların bedelinden faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı U..Elektrik İmalat Taahhüt Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların borçlunun borcundan dolayı takibe konu edildiği ve takip sonunda İİK. 283 maddesinde açıklandığı gibi kendi isteğiyle elden çıkarmadığı 3.kişinin iradesi dışında taşınmaların ihale yolu ile satıldığı dosya içine sunulan yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle tüm taşınmazlar açısından davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunun belirlenmesi amacıyla ihale dosyalarının getirtilmesi ve kesinleşip kesinleşmediklerinin araştırılması bu suretle taşınmazların borçlunun borcundan dolayı cebri icra suretiyle satılıp 3. kişiye artık bir para kalmadığı anlaşılır ise davanın konusuz kaldığı nazara alınarak davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı U... Elektrik İmalat Taahhüt Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı U...Elektrik İmalat Taahhüt Tic. A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı U..Elektrik İmalat Taahhüt Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 25.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.